By Alexander Markovics

The Connor Post - Exclusive - December 14, 2016





The third round of the Austrian presidential election left Alexander van der Bellen (VdB) the winner. Contrary to all expectations, he beat Norbert Hofer with 53.2% to 46.2% of the vote. How could this surprising result come about in the age of Trump?

This was an unusual election. The Austrian presidential election is normally a two part election, but in this case, because of massive irregularities in the second round, the supreme court ordered a rerun of the second round vote. (In that case the vote got flipped from the populist right to the hard left after they counted the postal ballots.) Then, somehow, between the second round and the third round, Hofer lost ground.

FPÖ had a massive mobilization problem during the election. While the second round of voting ended with VdB ahead by 30,000 votes, the third election had him ahead by several hundred thousand. Many of the FPÖ voters who previously voted Hofer chose VdB instead or stayed home. Here is a good graphical overview of who voted what.

Why? OK, the pile-on was incredible. VdB, the Green Party candidate, was supported by almost every other Austrian political party. After the candidates of the socialists and conservatives were defeated in the first round of the presidential election by Norbert Hofer, they switched their support to the VdB. Even Irmgard Griss, of the neoliberal party NEOS, did not back Hofer in the 3rd round.

VdB was also massively supported by groups of the non-parliamentary left, e.g. students and leftwing screwballs. They organized a second election campaign with numerous demonstrations, lectures and events, which led to an enormous polarization among the electorate, and they were able to paint a picture of VdB as being the candidate against the "Nazis, racists and and the right". The FPÖ, on the other hand, and unlike Trump, ignored the patriotic civil society groups, such as the Identitarians, leaving the field uncontested.

Here on the ground there was an impression that VdB's election campaign was superior to Norbert Hofer's. This made it very difficult for the FPÖ to effectively counter the campaign against their candidate. The FPÖ's long-standing failure to build up its own alternative media and social media presence stands out on this point. Trump’s campaign was far more effective in this regard.

The FPÖ did not succeed in controlling the election campaign in the third round, despite favorable political issues (mass immigration, EU, security). While the Greens created an illusion of "last-minute patriotism," even wrapping themselves in the mantle of populism (like Trump), the FPÖ election campaign was, above all, tepid. They kept veering towards consensus. That they couldn’t mobilize their own voters is not entirely surprising.

In absolute terms, Hofer lost 300,000 votes compared to the first round. While VdB won a total of 145,000 new voters, Hofer lost 37,000 to his opponent, not least because more than 70,000 Hofer voters stayed home in the third round: a classic mobilization problem. The Green Party candidate picked up votes mainly in rural areas and from former ÖVP voters. This is significant, because the ÖVP are the Christian Conservative voters, and according to the institute SORA, they went 55% in the end for the left-wing, some would even say extreme left-wing, Green Party candidate.

What could Hofer have done differently in the months between the second and third round? He certainly could have concentrated more on the topics that distinguished him from VdB, globalization and establishment criticism, and portrayed VdB as someone that the ÖVP voters could only see as beyond the pale.

Precisely because he did not succeed in highlighting the importance of the election in this third round of voting, Hofer's positions could often hardly be distinguished from VdB's. And Hofer withdrew numerous popular demands or made them subject to the election.

It was a tough loss. The bookies had Hofer ahead, a populist Trump had just pulled off a win in November, and no one on our side thought Austria could stomach VdB. Any electoral post mortem is subject to opinion and interpretation - still there is a tendency on the side of the FPÖ and also in the patriotic camp to avoid addressing the defeat squarely. They were ahead, and they lost ground. How do they pull it off next time?

The same day we saw Hofer lose, we saw the populists in Italy with a clear win. While Austria isn’t Italy (or the United Kingdom or the US), there are opportunities to compare recent wins by populists in several Western countries. They were all very tough campaigns, but also ones in which the winners offered both optimism and change. Die Presse concludes their voter analysis suggesting VdB won in a few categories, most importantly among women, and also stating that the VdB voters expressed more optimism.

2018 National Council elections are around the corner. A lot of people want the FPÖ succeed, and that means digging a little harder for answers to establishment strategies to keep them from forming the next government.

The original German follows below.

…........................................................................................

Alexander Markovics is an Austrian writer and sometimes muckraker who lives in Vienna. Background in history and politics. You can read more of his fine work (in German) here, or

follow him on Twitter:



Also from Alexander Markovics:

MIGRANT CRIME OUT OF CONTROL

WILL HOFER TRUMP VAN DER BELLEN?

IDENTITARIANS CONFRONTING MERKEL WITH HER OWN WORDS

IDENTITARIAN AESTHETIC INTERVENTIONS


And Please Do Follow Us:

or e-mail to: theconnorpost@gmail.com

Warum hat Norbert Hofer die Wahl verloren? - Eine Analyse

Die Dritte Runde der österreichischen Präsidentschaftswahl erklärte Alexander van der Bellen (VdB) zum Sieger. Entgegen aller Erwartungen konnte er Norbert Hofer mit 53,2% zu 46,2% der Stimmen schlagen. Doch wie konnte dieses überraschende Ergebnis zu Stande kommen?

Zunächst hatte die FPÖ während der Wahl ein massives Mobilisierungsproblem. Während beim zweiten Wahldurchgang der Stimmenunterschied noch 30.000 Stimmen betrug, waren es beim dritten mehrere hunderttausend. Der Grund: Viele FPÖ Wähler die vorher Hofer wählten, wählten jetzt Van der Bellen oder blieben zu Hause.

Die Gründe für diese unerwartete Entwicklung sind vielfältig. Einerseits liegen sie im Bündnis der Grünen mit Sozialisten und Konservativen sowie beinahe allen österreichischen Medien begründet. Andererseits aber in der FPÖ selbst und ihrem Versagen im Wahlkampf.

Erstens wurde der Kandidat der Grünen von beinahe allen österreichischen Parteien unterstützt. Nachdem die Kandidaten von Sozialisten und Konservativen in der ersten Runde der Präsidentschaftswahl von Norbert Hofer besiegt wurden, unterstützten sie VdB. Auch Irmgard Griss, eine von der neoliberalen Partei NEOS unterstützte Kandidatin, sprach sich nicht für Hofer aus.

Zweitens war der Wahlkampf VdBs medial jenem Norbert Hofers massiv überlegen. So war es der FPÖ unmöglich, der Hetzkampagne gegen ihren Kandidaten effektiv entgegenzutreten. Hier rächt sich das jahrzehntelange Versäumnis der FPÖ, eigene Medien aufzubauen.

Drittens wurde der Wahlkampf des Grünen Kandidaten massiv von Gruppen der außerparlamentarischen Linken unterstützt. Diese organisierten quasi einen zweiten Wahlkampf mit zahlreichen Demos, Vorträgen und Veranstaltungen, welcher zu einer enormen Polarisierung VdB gegen den „Kandidaten der Nazis, Rassisten und Rechten“ führte. Die FPÖ hingegen ignorierte die patriotische Zivilgesellschaft, wie etwa die Identitäre Bewegung, und ließ diese links liegen, band sie nicht in den Wahlkampf ein und schnitt sie absichtlich mit unnötigen Distanzierungen.

Viertens gelang es der FPÖ nicht, trotz für sie günstiger politischer Themenlage (Masseneinwanderung, EU, Sicherheit) den Wahlkampf in der Dritten Runde zu dominieren. Während die Grünen neben einer Art „Last-Minute-Patriotismus“ auf Wohlfühlbilder setzten und auf der Straße die maximale Polarisierung betrieben, war der FPÖ-Wahlkampf vor allem eines: lasch. Das man dann die eigenen Wähler nicht mobilisieren konnte, ist nicht weiter verwunderlich.

In absoluten Zahlen verlor Hofer im Vergleich zum ersten Wahlgang 300.000 Stimmen. Während VdB 145.000 insgesamt neue Wähler gewinnen konnte, verlor Hofer 37.000 an seinen Gegner, nicht zuletzt, weil mehr als 70.000 Hoferwähler diesmal zu Hause blieben und nicht wählen gingen, ein klassisches Mobilsierungsproblem. Der Kandidat der Grünen gewann vor allem im ländlichen Raum und bei den ehemaligen ÖVP Wählern, welche er laut dem Institut SORA zu 55% hinter sich vereinigen konnte.

Was hätte Hofer in den sechs Monaten zwischen dem ersten und dem zweiten Durchgang anders machen können? Vor allem sein Profil schärfen und sich mehr auf die Themen die ihn von VdB abhoben, Stichwort Globalisierungs-, Establishmentkritik fokussieren und im Schielen auf die ÖVP Wähler nicht zu sehr dem Wahn verfallen sollen, genauso wie Van der Bellen zu wirken. Eben weil es ihm nicht gelang die Wichtigkeit der Wahl im Zweiten Wahlgang hervorzuheben und er kaum noch in seinen Positionen von VdB zu unterscheiden war, so nahm er zahlreiche populäre Forderungen zurück oder relativierte sie, unterlag er bei der Wahl.

Der dritte Wahldurchgang war also eine Niederlage, die man nicht schönlügen kann. Leider besteht auf Seiten der FPÖ und auch im patriotischen Lager die Tendenz dazu, die Gründe für diese Niederlage nicht anzusprechen. Es bleibt zu hoffen, dass bis zu den Nationalratswahlen 2018 diese Form der Weltfremdheit wieder einem politischen Realismus gewichen ist.